Eccezione ai Controlli di Frontiera: Ricerche Senza Mandato

Ciò che era iniziato come una “narrow constitutional exception” ora “minaccia di inghiottire la protezione che doveva solo qualificare”, secondo un parere amicus presentato la scorsa settimana dal Cato Institute, che chiede alla Corte Suprema di riconsiderare una petizione riguardante le ricerche senza mandato degli americani al confine.

Il Caso di George Anibowei

Il richiedente è George Anibowei, un avvocato immigrazionista con sede in Texas, che ha subito cinque fermate durante i suoi viaggi internazionali in cui le autorità federali hanno eseguito ricerche sul suo telefono al confine. La legge conferisce agli agenti l’autorità di sequestrare e cercare beni, inclusi telefoni cellulari e altri dispositivi elettronici, senza un mandato e senza sospetto durante il passaggio di un confine. I tribunali federali hanno convalidato questa politica nell’ambito dell’eccezione alla ricerca al confine—che si basa sul diritto sovrano di autodifesa e non richiede un mandato, una causa probabile o un sospetto per una ricerca—estendendo l’eccezione ai contenuti del cellulare di una persona.

La Decisione di Riley v. California

Nel caso di Riley v. California (2014), la Corte ha rifiutato l’argomento del governo secondo cui “una ricerca di tutti i dati memorizzati su un cellulare è ‘materialmente indistinguibile'” dalle ricerche di oggetti fisici, paragonandolo all’affermazione che “un viaggio a cavallo è materialmente indistinguibile da un volo sulla luna.”

Le Preoccupazioni sulla Privacy

Un altro parere amicus, del Constitutional Accountability Center, argomenta che l’eccezione alla ricerca al confine è contraria al verdetto della Corte in Riley, consentendo agli agenti federali di “frugare a piacimento tra i record memorizzati su questi dispositivi,” dando di fatto al governo federale il potere di “cercare e sequestrare indiscriminatamente i ‘documenti’ del popolo.” È un sentimento sostenuto anche dal parere presentato dal Rutherford Institute, che afferma che, piuttosto che essere utilizzata per promuovere l’interesse sovrano della sicurezza al confine, il governo ha “ripetutamente utilizzato l’eccezione come strumento per violare le libertà civili degli americani, capitalizzando sui viaggi internazionali come un’opportunità conveniente per evitare il requisito del mandato del Quarto Emendamento.”

Critiche all’Eccezione alla Ricerca

Amy Peikoff, un’avvocato della Pacific Legal Foundation (PLF), che rappresenta Anibowei, afferma che c’è una “violazione dei tuoi documenti” quando il governo cerca i contenuti del tuo cellulare senza un mandato, e afferma che non dovrebbe essere consentito ai sensi del Quarto Emendamento. Sostiene che “i contenuti del tuo cellulare sono molto diversi da qualsiasi altra cosa a cui si applicava l’eccezione tradizionale alla ricerca al confine.”

Il Diritto alla Privacy e il Ruolo della Corte Suprema

Il professor di diritto di Stanford, Orin Kerr, scrive su The Volokh Conspiracy che l’espansione dell’eccezione alla ricerca al confine consente effettivamente al governo di “guardare attraverso i telefoni di tutti in cerca di prove di crimine senza alcun motivo, poiché il governo ha un interesse nella risoluzione dei crimini che la dottrina di frontiera gli consente di perseguire.”

Conclusioni e Prospettive Future

Peikoff sottolinea che la maggior parte delle persone conserva informazioni sul proprio cellulare pari a quelle contenute nelle proprie abitazioni. “Case, documenti ed effetti sono sempre stati trattati con particolare attenzione ai sensi del Quarto Emendamento,” afferma Peikoff. “Stiamo solo chiedendo che la stessa attenzione venga applicata nel contesto del viaggio oltre il confine.” Nel suo ruolo di avvocato, una ricerca al confine senza mandato del cellulare di Anibowei presenta ulteriori problemi. Come sostiene l’American Bar Association nel suo parere amicus, “minaccia il dovere etico importante degli avvocati di riservatezza e il privilegio avvocato-cliente,” esponendo “quantità significative di informazioni riservate e privilegiate a terzi.”

Non è chiaro se la Corte ascolterà il caso di Anibowei. La Corte ha negato la sua prima petizione per un mandato di certiorari nel 2024. Tuttavia, Peikoff è convinta che la Corte non possa più permettersi di aspettare. Nel nostro mondo digitale, l’estensione della protezione del Quarto Emendamento per gli americani al confine è un problema urgente.